Top.Mail.Ru
? ?
Serguei Badaev
28 January 2024 @ 12:11 pm
Роналд Рейган:
"Девять самых страшных слов английского языка следующие: "Я из правительства, и я здесь для того, чтобы вам помочь".
(I'm from the government and I'm here to help.)

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=QM5tLcik_Pw
 
 
Serguei Badaev
Антониу Гутерриш, ген. секретарь ООН, в своем посте в Экс (Твиттер) напомнил всем, что сегодня день памяти жертв Холокоста. Под постом уже более 900 комментариев. Они гораздо интереснее самого поста. Я приведу цитаты из 10 самых последних:
1) "Вы бесчестите память о Холокосте"
2) "Извините, но ваши слова - это абсолютная пустышка"
3) "Нам нужно также вспомнить те драгоценные души, которые погибли от рук палестинцев 7 октября 2023 г."
4) "Вы не можете почтить память, потому вам нечем почтить, у вас нет чести."
5) Антониу, извини, но я проигнорирую твой "сердечный" твит. Я тебе не верю.
6) "Он делает вид, что заботится? Я даже не собираюсь делать вид, что ему верю."
7) "Если палестинцам можно 75 лет продолжать считать себя беженцами, то и евреям можно. Но мы не считаем себя беженцами, и палестинцы не должны. Это миф, который продвигает ООН".
8 ) "ООН самая антисемитская и коррумпированная организация на планете".
9) " Нам не нужно твое сочувствие. Ты уби*ца, ненав*стник евреев, марксист и фашист одновременно".
10) "К антисемитизму не должно быть терпимости. Это никогда не должно повториться".
Если вы успеете прочитать этот пост до того, как ФБ его удалит (робко надеюсь, что не удалит), знайте, я ничего не придумал, я просто взял выдержки из самых последних 10 комментариев.

Источник: https://twitter.com/antonioguterres/status/1751108018505224693
 
 
 
Serguei Badaev
Из выступления Александра Сороса, сына Джорджа Сороса, в Давосе, январь 2024 г.:
"Технология - это фундаментальный вопрос... э... демократии. Демократия - она беспорядочная. Я имею в виду... ну, вы знаете... демократия это соревнование идей. Это ... э... про плюрализм. У людей в самом деле могут быть разные представления о правде... Ну... э... в сущности... как общество живет вместе... э... цивилизованно... в этом соревновании... ну, вы понимаете, это очевидно... это очевидно... это довольно ... ну, это довольно... знаете... непросто. Если мы будем слишком часто разыгрывать карту дезинформации, мы сами позволим забрать у нас нашу ответственность... мы создаем нарратив, который вдохновляет людей голосовать и верить в э.. знаете... э... в демократию... э... в демократические институты..."

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=cGFjNLJ0yTI
-------------------------------------------------------------
ЧТО ЭТО БЫЛО? Это человек, под контролем которого находятся миллиарды долларов (5.89 миллиардов на 2021 г.) Фонда "Открытое общество". Эти миллиарды могут быть потрачены на любые социальные проекты и оказать глубочайшее влияние на жизнь человеческого общества. Его речь на видео длится около 1 минуты. Вам не кажется, что за 1 минуту даже школьник может высказать больше мыслей, используя полные и грамматически правильно построенные предложения?
 
 
Serguei Badaev
Выступление Хавьера Милея в Давосе в 2024 г.:

Добрый день. Большое спасибо.
Сегодня я здесь, чтобы сказать вам, что западный мир находится в опасности. И в опасности он потому, что те, кто, по идее, должен защищать ценности Запада, присоединились к такому видению мира, которое неумолимо ведет к социализму и, следовательно, к бедности.
К сожалению, в последние десятилетия основные лидеры западного мира отказались от модели свободы в пользу различных версий того, что мы можем назвать коллективизмом. Одни руководствуются благими намерениями, желая помочь другим, а другие - желанием принадлежать к привилегированной касте.
Мы пришли сюда, чтобы сказать: коллективистские эксперименты никогда не являются решением проблем, от которых страдают граждане мира. Скорее, они являются первопричиной. Поверьте мне: никто лучше нас, аргентинцев, не может свидетельствовать в поддержку этих двух тезисов.
Мы приняли модель свободы в 1860 году, и через тридцать пять лет мы стали ведущей мировой державой. А когда в последние 100 лет мы приняли коллективизм, мы увидели, как наши граждане начали систематически нищать, и мы опустились на 140-е место в мире.
Но прежде чем начать дискуссию, нам важно взглянуть на данные, которые показывают, почему капитализм со свободным предпринимательством - это не только единственно возможная система, способная покончить с бедностью в мире, но и единственная морально желательная система для достижения этой цели.
Обратившись к истории экономического прогресса, мы увидим, что между нулевым и 1800 годом ВВП на душу населения в мире практически не менялся на протяжении всего периода подсчета.
Если вы посмотрите на график эволюции экономического роста на протяжении всей истории человечества, то увидите хоккейную клюшку - экспоненциальную функцию, которая оставалась постоянной на протяжении 90 % времени, а начиная с XIX века стала экспоненциальной.
Единственным исключением из этой истории стагнации стал конец XV века, когда был открыт американский континент, но за этим исключением на протяжении всего периода с нулевого по 1800 год мировой ВВП на душу населения стагнировал.
Дело не только в том, что капитализм привел к взрыву богатства с момента принятия его в качестве экономической системы, но и в том, что, если посмотреть на данные, вы увидите, что рост продолжает ускоряться на протяжении всего периода.
На протяжении всего периода с нулевого по 1800 год темпы роста ВВП на душу населения остаются стабильными и составляют около 0,02 % в год. То есть практически никакого роста. Начиная с XIX века, когда произошла промышленная революция, совокупный годовой темп роста составил 0,66 %. И при таких темпах, чтобы удвоить ВВП на душу населения, вам потребуется около 107 лет.
Теперь, если вы посмотрите на период с 1900 по 1950 год, темпы роста ускорились до 1,66 % в год. Таким образом, для удвоения ВВП на душу населения вам потребуется уже не 107 лет, а 66. А если взять период с 1950 по 2000 год, то темпы роста составят 2,1 %, что означает, что всего за 33 года мы сможем удвоить мировой ВВП на душу населения.
Эта тенденция, далеко не прекратившаяся, сохраняется и сегодня. Если взять период между 2000 и 2023 годами, то темпы роста снова ускорятся до 3 % в год, а это значит, что мировой ВВП на душу населения удвоится всего за 23 года.
При этом, если посмотреть на ВВП на душу населения с 1800 года до наших дней, то можно заметить, что после промышленной революции мировой ВВП на душу населения увеличился более чем в 15 раз, что означало бурный рост, который позволил вырваться из нищеты 90 % населения планеты.
Следует помнить, что к 1800 году около 95 % населения Земли жило в крайней нищете. А к 2020 году, до начала пандемии, эта цифра снизилась до 5 %. Вывод очевиден.
Капитализм как экономическая система, основанная на свободной торговле, отнюдь не является причиной наших проблем, это единственный инструмент, которым мы располагаем, чтобы покончить с голодом, бедностью и крайней нищетой на нашей планете. Эмпирические данные неоспоримы.
Поскольку нет никаких сомнений в том, что капитализм со свободным предпринимательством лучше с точки зрения производительности, то поэтому левая докса нападает на капитализм с моральными обвинениями. Говоря - именно это утверждают его противники - что капитализм несправедлив. Они говорят, что капитализм - зло, потому что он индивидуалистичен, а коллективизм - добро, потому что он альтруистичен. Разумеется, за счет чужих денег.
Поэтому они выступают за социальную справедливость. Но эта концепция, которая в развитых странах вошла в моду в последнее время, в моей стране является константой в политическом дискурсе уже более 80 лет. Проблема в том, что социальная справедливость не является справедливой и не способствует общему благосостоянию.
Напротив, это несправедливая по своей сути идея, потому что она насильственна. Она несправедлива, потому что государство финансируется за счет налогов, а налоги собираются принудительно. Может ли кто-нибудь из нас сказать, что мы добровольно платим налоги? Значит, государство финансируется за счет принуждения, и чем выше налоговое бремя, тем выше принуждение и тем ниже свобода.
Те, кто выступает за социальную справедливость, исходят из того, что вся экономика - это пирог, который можно делить по-разному. Но этот пирог не является чем-то само собой разумеющимся. Это богатство, которое создается в процессе, который Израэль Кирцнер, например, называет процессом открытия рынка, рыночной ситуации.
Если товары или услуги, предлагаемые бизнесом, не востребованы, он потерпит неудачу, если не приспособится к требованиям рынка. Предприятия будут преуспевать и производить больше, если будут делать качественный продукт по привлекательной цене. Таким образом, рынок - это процесс открытия, в котором капиталисты находят правильный путь по мере продвижения вперед.
Но если государство будет наказывать капиталистов, когда они добиваются успеха, и мешать процессу открытия, это уничтожит их стимулы, и, как следствие, производить они будут меньше.
Пирог станет меньше, и это нанесет ущерб всему обществу. Коллективизм, препятствуя процессу открытия и мешая присвоению результатов, в итоге связывает руки предпринимателям и не позволяет им предлагать лучшие товары и услуги по лучшей цене.
Так почему же ученые, международные организации, экономические теоретики и политики демонизируют экономическую систему, которая не только избавила 90 % населения мира от крайней нищеты, но и продолжает делать это все быстрее и быстрее?
Благодаря капитализму свободной торговли мир переживает сейчас свой лучший момент. Никогда еще в истории человечества не было такого процветания, как сегодня. Это справедливо для всех. Современный мир обладает большей свободой, он богат, более мирный и процветающий. Это особенно верно для стран, где больше экономической свободы и уважают права собственности отдельных людей.
Страны, где больше свободы, в 12 раз богаче тех, где царят репрессии. Самые бедные слои населения в свободных странах живут лучше, чем 90 % населения в репрессивных странах. Уровень бедности в 25 раз ниже, а крайней бедности - в 50 раз. А граждане свободных стран живут на 25 % дольше, чем граждане репрессированных стран.
Что же мы имеем в виду, когда говорим о либертарианстве? Позвольте мне процитировать слова величайшего авторитета в области свободы в Аргентине, профессора Альберто Бенегаса Линча-младшего, который говорит, что либертарианство - это неограниченное уважение к жизненному проекту других людей, основанное на принципе ненападения, защищающем право на жизнь, свободу и собственность.
Его основополагающими институтами являются частная собственность; рынки, свободные от вмешательства государства; свободная конкуренция; разделение труда и социальное сотрудничество, при котором успех достигается только за счет предоставления другим товаров лучшего качества или по лучшей цене.
Другими словами, успешные капиталистические бизнесмены - это социальные благотворители, которые не присваивают чужое богатство, а вносят вклад в общее благосостояние. В конечном счете, успешный предприниматель - это герой.
И это та модель, которую мы отстаиваем для Аргентины будущего. Модель, основанная на фундаментальном принципе либертарианства. Защита жизни, свободы и собственности.
Если свободное предпринимательство, капитализм и экономическая свобода оказались необыкновенными инструментами, позволяющими покончить с бедностью в мире, и сейчас мы переживаем лучший период в истории человечества, то стоит спросить, почему я говорю, что Запад в опасности?
И говорю я это именно потому, что в странах, которые должны защищать ценности свободного рынка, частной собственности и других институтов либертарианства, представители политического и экономического истеблишмента подрывают основы либертарианства, открывая двери социализму и потенциально обрекая нас на бедность, несчастья и стагнацию.
Никогда не следует забывать, что социализм всегда и везде - это явление, приводящее к обнищанию, которое потерпело неудачу во всех странах, где его пытались применить. Он провалился экономически, социально, культурно, а также убил более 100 миллионов человек.
Основная проблема Запада сегодня заключается не только в том, что нам нужно справиться с теми, кто даже после падения Берлинской стены и подавляющего числа эмпирических доказательств продолжает выступать за приносящий обнищание социализм.
Но есть и наши собственные лидеры, мыслители и ученые, которые, опираясь на ошибочную теоретическую базу, подрывают основы системы, обеспечившей нам самый большой рост богатства и процветания в нашей истории.
Теоретическая база, на которую я ссылаюсь, - это неоклассическая экономическая теория, которая разрабатывает набор инструментов, которые, вольно или невольно, в конечном итоге служат вмешательству государства, социализму и деградации общества.
Проблема неоклассиков в том, что модель, в которую они влюбились, не соответствует реальности, поэтому они списывают свои ошибки на мнимые провалы рынка, вместо того чтобы пересмотреть предпосылки модели.
Под предлогом предполагаемого провала рынка вводятся регуляторные правила. Эти нормы создают искажения в системе цен, мешают экономическим расчетам, а значит, препятствуют сбережениям, инвестициям и росту.
Проблема заключается главным образом в том, что даже предполагаемые либертарианские экономисты не понимают, что такое рынок, потому что если бы они понимали, то быстро бы убедились, что провалы рынка невозможны.
Рынок - это не просто график, описывающий кривую спроса и предложения. Рынок - это механизм социального сотрудничества, где вы добровольно обмениваетесь правами собственности. Поэтому, исходя из этого определения, говорить о провале рынка - это оксюморон. Провалов рынка не существует.
Если сделки совершаются добровольно, то единственным контекстом, в котором может возникнуть провал рынка, является принуждение, а единственным, кто способен принуждать в целом, является государство, обладающее монополией на насилие.
Следовательно, если кто-то считает, что рынок провалился, я бы посоветовал проверить, нет ли здесь вмешательства государства. И если они обнаружат, что это не так, я бы предложил им проверить еще раз, потому что очевидно, что это ошибка. Провалов рынка не существует.
Примером так называемых провалов рынка, описанных неоклассиками, является концентрированная структура экономики. С 1800 года, когда население увеличилось в 8 или 9 раз, ВВП на душу населения вырос более чем в 15 раз, поэтому наблюдалась растущая отдача, которая позволила сократить уровень крайней бедности с 95 % до 5 %.
Однако наличие растущей отдачи предполагает наличие концентрированных структур, то есть того, что мы называем монополией. Как же так получается, что то, что принесло столько благополучия, для неоклассической теории является провалом рынка?
Неоклассические экономисты мыслят нестандартно. Когда модель дает сбой, нужно злиться не на реальность, а на модель и менять ее. Дилемма, с которой сталкивается неоклассическая модель, заключается в том, что они говорят, что хотят усовершенствовать функцию рынка, атакуя то, что они считают провалами. Но при этом они не только открывают двери социализму, но и идут против экономического роста.
Например, регулирование монополий, уничтожение их прибылей и уничтожение растущей доходности автоматически уничтожает экономический рост.
Однако, столкнувшись с теоретической демонстрацией того, что государственное вмешательство вредно, - а эмпирические свидетельства его провала недвусмысленны - коллективисты предложили не больше свободы, а больше регулирования. Что создает нисходящую спираль регулирования, пока мы все не станем беднее, а наши жизни не будут зависеть от бюрократа, сидящего в роскошном офисе.
Учитывая удручающий провал коллективистских моделей и неоспоримые достижения свободного мира, социалисты были вынуждены изменить свою программу: они оставили классовую борьбу, основанную на экономической системе, и заменили ее другими предполагаемыми социальными конфликтами, которые столь же вредны для жизни и для экономического роста.
Первым из этих новых сражений стала нелепая и противоестественная борьба между мужчиной и женщиной. Либертарианство уже предусматривает равенство полов. Краеугольным камнем нашего вероучения является то, что все люди созданы равными и что все мы обладаем одинаковыми неотъемлемыми правами, дарованными нам Творцом, включая жизнь, свободу и право собственности.
Все, к чему привела программа радикального феминизма, - это усиление государственного вмешательства в экономический процесс, предоставление работы бюрократам, которые не внесли никакого вклада в общество. В качестве примера можно привести министерства по делам женщин или международные организации, занимающиеся продвижением этой повестки дня.
Другой конфликт, представляемый социалистами, - это конфликт человека с природой. Они утверждают, что мы, люди, наносим ущерб планете, которую нужно защищать любой ценой, даже доходя до пропаганды механизмов контроля численности населения или программы абортов.
К сожалению, эти пагубные идеи прочно укоренились в нашем обществе. Неомарксистам удалось кооптировать здравый смысл западного мира, чего они добились, захватив средства массовой информации, культуру, университеты, а также международные организации.
Последний случай является наиболее серьезным, вероятно, потому, что эти организации оказывают огромное влияние на политические и экономические решения стран-участниц.
К счастью, нас становится все больше и больше, тех, кто осмеливается заявить о себе. Потому что мы видим, что если мы не будем по-настоящему и решительно бороться с такими идеями, то единственная возможная судьба для нас - это растущий уровень государственного регулирования, социализм, бедность и меньшая свобода, а значит, и худший уровень жизни.
Запад, к сожалению, уже начал идти по этому пути. Я знаю, для многих может показаться смешным предположение, что Запад перешел к социализму, но это смешно только в том случае, если вы ограничиватесь традиционным экономическим определением социализма, как экономической системы, где государство владеет средствами производства. Это определение, на мой взгляд, должно быть обновлено в свете современных обстоятельств.
Сегодня государствам не нужно напрямую контролировать средства производства, чтобы управлять каждым аспектом жизни людей. С помощью таких инструментов, как печатание денег, долговые обязательства, субсидии, контроль над процентной ставкой, контроль над ценами и регулирование для исправления так называемых провалов рынка, они могут контролировать жизни и судьбы миллионов людей.
Так мы пришли к тому, что под разными названиями и обличьями большая часть общепринятых идеологий в большинстве западных стран представляет собой коллективистские варианты, независимо от того, провозглашают ли они себя открыто коммунистами, фашистами, социалистами, социал-демократами, национал-социалистами, христианскими демократами, неокейнсианцами, прогрессистами, популистами, националистами или глобалистами.
В конечном счете, существенных различий нет. Все они утверждают, что государство должно управлять всеми аспектами жизни людей. Все они защищают модель, противоречащую той, которая привела человечество к самому впечатляющему прогрессу в его истории.
Сегодня мы собрались здесь, чтобы предложить западному миру вернуться на путь процветания. Экономическая свобода, ограниченное правительство и неограниченное уважение к частной собственности являются важнейшими элементами экономического роста. Обнищание, порожденное коллективизмом, - это не фантазия и не неизбежная судьба. Это реальность, которую мы, аргентинцы, хорошо знаем.
Это то, что мы пережили, и мы здесь, чтобы предупредить вас о том, что может произойти, если страны западного мира, ставшие богатыми благодаря модели свободы, останутся на этом пути рабства.
Пример Аргентины является эмпирической демонстрацией того, что независимо от того, насколько вы богаты, какими природными ресурсами обладаете, насколько квалифицированным может быть ваше население, насколько образованным, или сколько золотых слитков у вас может быть в центральном банке, - если принимаются меры, препятствующие свободному функционированию рынков, конкуренции, систем цен, торговли и владения частной собственностью, единственная возможная судьба - это бедность.
Поэтому в заключение я хотел бы оставить послание для всех присутствующих здесь деловых людей и тех, кто не находится здесь лично, но следит за происходящим со всего мира.
Не пугайтесь политической касты и паразитов, живущих за счет государства. Не сдавайтесь политическому классу, который хочет лишь остаться у власти и сохранить свои привилегии. Вы - общественные благодетели. Вы - герои. Вы создатели самого необычного периода процветания, который мы когда-либо видели.
Пусть никто не говорит вам, что ваши амбиции аморальны. Если вы зарабатываете деньги, то это потому, что вы предлагаете лучший товар по лучшей цене, тем самым способствуя общему благосостоянию.
Не поддавайтесь на уговоры государства. Государство - это не решение проблемы. Государство - это сама проблема. Вы - настоящие герои этой истории, и будьте уверены, что с сегодняшнего дня Аргентина - ваш верный и безоговорочный союзник.
Большое вам спасибо, и да здравствует свобода, черт возьми!

Источник: https://www.facebook.com/eugene.peskin/posts/pfbid02viwoRgH1BYQXwzqzxY2ANhtTbs77HcuPXEf51a9jjqnD7YuEZ1TycyZju3FCkpYjl
 
 
 
Serguei Badaev
(33)
The essential problem of the West today is not just that we need to come to grips with those who, even after the fall of the Berlin Wall and the overwhelming empirical evidence, continue to advocate for impoverishing socialism.
(34)
But there’s also our own leaders, thinkers and academics who are relying on a misguided theoretical framework to undermine the fundamentals of the system that has given us the greatest expansion of wealth and prosperity in our history.
(35)
The theoretical framework to which I refer is that of Neoclassical economic theory, which designs a set of instruments that, unwillingly or without meaning to, end up serving intervention by the state, socialism and social degradation.
(36)
The problem with Neoclassicals is that the model they fell in love with does not map reality, so they put down their mistakes to supposed market failures rather than reviewing the premises of the model.
(37)
Under the pretext of a supposed market failure, regulations are introduced. These regulations create distortions in the price system, prevent economic calculus, and therefore also prevent saving, investment and growth.
(38)
This problem lies mainly in the fact that not even supposed libertarian economists understand what the market is because if they did understand, it would quickly be seen that it’s impossible for there to be market failures.
(39)
The market is not a mere graph describing a curve of supply and demand. The market is a mechanism for social cooperation, where you voluntarily exchange ownership rights. Therefore based on this definition, talking about a market failure is an oxymoron. There are no market failures.
(40)
If transactions are voluntary, the only context in which there can be market failure is if there is coercion and the only one that is able to coerce generally is the state, which holds a monopoly on violence.
(41)
Consequently, if someone considers that there is a market failure, I would suggest that they check to see if there is state intervention involved. And if they find that that’s not the case, I would suggest that they check again, because obviously there’s a mistake. Market failures do not exist.
(42)
An example of the so-called market failures described by the Neoclassicals is the concentrated structure of the economy. From the year 1800 onwards, with the population multiplying by eight or nine times, per capita GDP grew by over 15 times, so there were growing returns which took extreme poverty from 95 per cent to five per cent.
(43)
However, the presence of growing returns involves concentrated structures, what we would call a monopoly. How come, then, something that has generated so much well-being for the Neoclassical theory is a market failure?
(44)
Neoclassical economists think outside of the box. When the model fails, you shouldn’t get angry with reality but rather with a model and change it. The dilemma faced by the Neoclassical model is that they say they wish to perfect the function of the market by attacking what they consider to be failures. But in so doing, they don’t just open up the doors to socialism but also go against economic growth.
(45)
For example, regulating monopolies, destroying their profits and destroying growing returns would automatically destroy economic growth.
(46)
However, faced with the theoretical demonstration that state intervention is harmful — and the empirical evidence that it has failed couldn’t have been otherwise — the solution proposed by collectivists is not greater freedom but rather greater regulation, which creates a downward spiral of regulations until we are all poorer and our lives depend on a bureaucrat sitting in a luxury office.
(47)
Given the dismal failure of collectivist models and the undeniable advances in the free world, socialists were forced to change their agenda: they left behind the class struggle based on the economic system and replaced this with other supposed social conflicts, which are just as harmful to life and to economic growth.
(48)
The first of these new battles was the ridiculous and unnatural fight between man and woman. Libertarianism already provides for equality of the sexes. The cornerstone of our creed is that all humans are created equal and that we all have the same inalienable rights granted by the Creator, including life, freedom and ownership.
(49)
All that the radical feminism agenda has led to is greater state intervention to hinder economic process, giving jobs to bureaucrats who have not contributed anything to society. Examples are ministries of women or international organizations devoted to promoting this agenda.
(50)
Another conflict presented by socialists is that of humans against nature, claiming that we human beings damage a planet which should be protected at all costs, even going as far as advocating for population control mechanisms or the abortion agenda.
(51)
Unfortunately, these harmful ideas have taken a stronghold in our society. Neo-Marxists have managed to co-opt the common sense of the Western world, and this they have achieved by appropriating the media, culture, universities and also international organizations.
(52)
The latter case is the most serious one, probably because these are institutions that have enormous influence on the political and economic decisions of their member states.
(53)
Fortunately there’s more and more of us who are daring to make our voices heard, because we see that if we don’t truly and decisively fight against these ideas, the only possible fate is for us to have increasing levels of state regulation, socialism, poverty and less freedom, and therefore, worse standards of living.
(54)
The West has unfortunately already started to go along this path. I know, to many it may sound ridiculous to suggest that the West has turned to socialism, but it’s only ridiculous if you only limit yourself to the traditional economic definition of socialism, which says that it’s an economic system where the state owns the means of production. This definition in my view, should be updated in the light of current circumstances.
(55)
Today, states don’t need to directly control the means of production to control every aspect of the lives of individuals. With tools such as printing money, debt, subsidies, controlling the interest rate, price controls, and regulations to correct so-called market failures, they can control the lives and fates of millions of individuals.
(56)
This is how we come to the point where, by using different names or guises, a good deal of the generally accepted ideologies in most Western countries are collectivist variants, whether they proclaim to be openly communist, fascist, socialist, social democrats, national socialists, Christian democrats, neo-Keynesians, progressives, populists, nationalists or globalists.
(57)
Ultimately, there are no major differences. They all say that the state should steer all aspects of the lives of individuals. They all defend a model contrary to the one that led humanity to the most spectacular progress in its history.
(58)
We have come here today to invite the Western world to get back on the path to prosperity. Economic freedom, limited government and unlimited respect for private property are essential elements for economic growth. The impoverishment produced by collectivism is not a fantasy, nor is it an inescapable fate. It’s a reality that we Argentines know very well.
(59)
We have lived through this. We have been through this because, as I said earlier, ever since we decided to abandon the model of freedom that had made us rich, we have been caught up in a downward spiral – a spiral by which we are poorer and poorer, day by day.
(60)
This is something we have lived through and we are here to warn you about what can happen if countries in the Western world, that became rich through the model of freedom, stay on this path of servitude.
(61)
The case of Argentina is an empirical demonstration that no matter how rich you may be, how much you may have in terms of natural resources, how skilled your population may be, how educated, or how many bars of gold you may have in the central bank — if measures are adopted that hinder the free functioning of markets, competition, price systems, trade and ownership of private property, the only possible fate is poverty.
(62)
Therefore, in conclusion, I would like to leave a message for all business people here and those who are not here in person but are following from around the world.
(63)
Do not be intimidated by the political caste or by parasites who live off the state. Do not surrender to a political class that only wants to stay in power and retain its privileges. You are social benefactors. You are heroes. You are the creators of the most extraordinary period of prosperity we’ve ever seen.
(64)
Let no one tell you that your ambition is immoral. If you make money, it’s because you offer a better product at a better price, thereby contributing to general wellbeing.
(65)
Do not surrender to the advance of the state. The state is not the solution. The state is the problem itself. You are the true protagonists of this story and rest assured that as from today, Argentina is your staunch and unconditional ally.

(66)
Thank you very much and long live freedom!

Источник: https://nationalpost.com/opinion/read-javier-mileis-entire-speech-to-the-wef-debunking-socialism
 
 
 
Serguei Badaev
Хавьер Милей:
(1)
Today I’m here to tell you that the Western world is in danger. And it is in danger because those who are supposed to have to defend the values of the West are co-opted by a vision of the world that inexorably leads to socialism and thereby to poverty.
(2)
Unfortunately, in recent decades, the main leaders of the Western world have abandoned the model of freedom for different versions of what we call collectivism. Some have been motivated by well-meaning individuals who are willing to help others, and others have been motivated by the wish to belong to a privileged caste.
(3)
We’re here to tell you that collectivist experiments are never the solution to the problems that afflict the citizens of the world. Rather, they are the root cause. Do believe me: no one is in better place than us, Argentines, to testify to these two points.
(4)
Thirty five years after we adopted the model of freedom, back in 1860, we became a leading world power. And when we embraced collectivism over the course of the last 100 years, we saw how our citizens started to become systematically impoverished, and we dropped to spot number 140 globally.
(5)
But before having the discussion, it would first be important for us to take a look at the data that demonstrate why free enterprise capitalism is not just the only possible system to end world poverty, but also that it’s the only morally desirable system to achieve this.
(6)
If we look at the history of economic progress, we can see how between the year zero and the year 1800 approximately, world per capita GDP practically remained constant throughout the whole reference period.
(7)
If you look at a graph of the evolution of economic growth throughout the history of humanity, you would see a hockey stick graph, an exponential function that remained constant for 90 per cent of the time and which was exponentially triggered starting in the 19th century.
(8)
The only exception to this history of stagnation was in the late 15th century, with the discovery of the American continent, but for this exception, throughout the whole period between the year zero and the year 1800, global per capita GDP stagnated.
(9)
Now, it’s not just that capitalism brought about an explosion in wealth from the moment it was adopted as an economic system, but also, if you look at the data, what you will see is that growth continues to accelerate throughout the whole period.
(10)
And throughout the whole period between the year zero and the year 1800, the per capita GDP growth rate remains stable at around 0.02 per cent annually. So almost no growth. Starting in the 19th century with the Industrial Revolution, the compound annual growth rate was 0.66 per cent. And at that rate, in order to double per capita GDP, you would need some 107 years.
(11)
Now, if you look at the period between the year 1900 and the year 1950, the growth rate accelerated to 1.66 per cent a year. So you no longer need 107 years to double per capita GDP — but 66. And if you take the period between 1950 and the year 2000, you will see that the growth rate was 2.1 per cent, which would mean that in only 33 years we could double the world’s per capita GDP.
(12)
This trend, far from stopping, remains well alive today. If we take the period between the years 2000 and 2023, the growth rate again accelerated to three per cent a year, which means that we could double world per capita GDP in just 23 years.
(13)
That said, when you look at per capita GDP since the year 1800 until today, what you will see is that after the Industrial Revolution, global per capita GDP multiplied by over 15 times, which meant a boom in growth that lifted 90 per cent of the global population out of poverty.
(14)
We should remember that by the year 1800, about 95 per cent of the world’s population lived in extreme poverty. And that figure dropped to five per cent by the year 2020, prior to the pandemic. The conclusion is obvious.
(15)
Far from being the cause of our problems, free trade capitalism as an economic system is the only instrument we have to end hunger, poverty and extreme poverty across our planet. The empirical evidence is unquestionable.
(16)
Therefore since there is no doubt that free enterprise capitalism is superior in productive terms, the left-wing doxa has attacked capitalism, alleging matters of morality, saying — that’s what the detractors claim — that it’s unjust. They say that capitalism is evil because it’s individualistic and that collectivism is good because it’s altruistic. Of course, with the money of others.
(17)
So they therefore advocate for social justice. But this concept, which in the developed world became fashionable in recent times, in my country has been a constant in political discourse for over 80 years. The problem is that social justice is not just, and it doesn’t contribute to general well-being.
(18)
Quite on the contrary, it’s an intrinsically unfair idea because it’s violent. It’s unjust because the state is financed through tax and taxes are collected coercively. Or can any one of us say that we voluntarily pay taxes? This means that the state is financed through coercion and that the higher the tax burden, the higher the coercion and the lower the freedom.
(19)
Those who promote social justice start with the idea that the whole economy is a pie that can be shared differently. But that pie is not a given. It’s wealth that is generated in what Israel Kirzner, for instance, calls a market discovery process.
(20)
If the goods or services offered by a business are not wanted, the business will fail unless it adapts to what the market is demanding. They will do well and produce more if they make a good quality product at an attractive price. So the market is a discovery process in which the capitalists will find the right path as they move forward.
(21)
But if the state punishes capitalists when they’re successful and gets in the way of the discovery process, they will destroy their incentives, and the consequence is that they will produce less.
(22)
The pie will be smaller, and this will harm society as a whole. Collectivism, by inhibiting these discovery processes and hindering the appropriation of discoveries, ends up binding the hands of entrepreneurs and prevents them from offering better goods and services at a better price.
(23)
So how come academia, international organizations, economic theorists and politicians demonize an economic system that has not only lifted 90 per cent of the world’s population out of extreme poverty but has continued to do this faster and faster?
(24)
Thanks to free trade capitalism, the world is now living its best moment. Never in all of mankind or humanity’s history has there been a time of more prosperity than today. This is true for all. The world of today has more freedom, is rich, more peaceful and prosperous. This is particularly true for countries that have more economic freedom and respect the property rights of individuals.
(25)
Countries that have more freedom are 12 times richer than those that are repressed. The lowest percentile in free countries is better off than 90 per cent of the population in repressed countries. Poverty is 25 times lower and extreme poverty is 50 times lower. And citizens in free countries live 25 per cent longer than citizens in repressed countries.
(26)
Now what is it that we mean when we talk about libertarianism? And let me quote the words of the greatest authority on freedom in Argentina, Professor Alberto Benegas Lynch Jr, who says that libertarianism is the unrestricted respect for the life project of others based on the principle of non-aggression, in defence of the right to life, liberty and property.
(27)
Its fundamental institutions are private property, markets free from state intervention, free competition, and the division of labour and social cooperation, in which success is achieved only by serving others with goods of better quality or at a better price.
(28)
In other words, capitalist successful business people are social benefactors who, far from appropriating the wealth of others, contribute to the general well-being. Ultimately, a successful entrepreneur is a hero.
(29)
And this is the model that we are advocating for the Argentina of the future. A model based on the fundamental principle of libertarianism. The defence of life, of freedom and of property.
(30)
Now, if the free enterprise, capitalism and economic freedom have proven to be extraordinary instruments to end poverty in the world, and we are now at the best time in the history of humanity, it is worth asking why I say that the West is in danger.
(31)
And I say this precisely because in countries that should defend the values of the free market, private property and the other institutions of libertarianism, sectors of the political and economic establishment are undermining the foundations of libertarianism, opening up the doors to socialism and potentially condemning us to poverty, misery and stagnation.
(32)
It should never be forgotten that socialism is always and everywhere an impoverishing phenomenon that has failed in all countries where it’s been tried out. It’s been a failure economically, socially, culturally and it also murdered over 100 million human beings.

Источник: https://nationalpost.com/opinion/read-javier-mileis-entire-speech-to-the-wef-debunking-socialism
 
 
 
Serguei Badaev
К борьбе с дезинформацией громче всего призывают те люди, которые сами распространяют дезинформацию. Потому что они хотят присвоить себе право решать, что объявлять дезинформацией, а что считать правдой. Таким образом они хотят контролировать потоки информации, не позволяя неудобной правде выходить на свет.
 
 
Serguei Badaev
Ефим Фиштейн
Путин предлагает повзрослеть и забыть о взрыве самолета. Дональд Туск согласен с Путиным.

Однако в видео есть очень важные нестыковки.
Так, например, Ефим Фиштейн утверждает, что слова Дональда Туска звучали примерно так: "Вы хотите знать правду и иметь войну или ограничиться неполной правдой и сохранить мир." (Странно, что Ефим Фиштейн не приводит цитату дословно, а лишь пересказывает ее смысл.)
Затем идет заставка на которой выставлен 2011 год, звучит голос Туска и на заставке цитата из его речи, которая звучит совсем не так, как ее подает Ефим Фиштейн. Туск говорит (23:10): "Лучше знать правду и не иметь войны, чем не знать правду и иметь войну".

Видео: https://www.youtube.com/watch?v=dTQ6Tpi8POA&t=674s
 
 
 
Serguei Badaev
1) скрыть правду
2) сделать путь к правде длинным, а путь к лжи коротким
3) смешать правду с ложью
4) назвать правду ложью, а ложь правдой
5) представить правду тяжелой и горькой, а ложь – легкой и сладкой
6) поставить правду в один ряд с десятью видами лжи
7) правду испачкать, а ложь нарядить
8) объявить, что у каждого своя правда, и все относительно
9) наказывать за правду
10) лишить надежды когда-нибудь найти правду

Прекрасное дополнение о борьбе с ложной информацией от Джея Бхаттачарьи:

Some things I believe about the misinformation sciences, such as they are:

1. Everyone gets things wrong sometimes, especially about science.
2. Groups that police others for misinformation often get things wrong, especially when they invoke science. When they do, they often libel the people who are right.
3. Governments are a primary source of misinformation, especially about public health and science.
4. The academic discipline purporting to police disinformation selectively ignores government disinformation. As such, their primary purpose is to promote the propaganda of the powerful.
5. There is no shortcut for scientists arguing with each other to inch towards scientific truth.
6. Anyone or any group claiming to be the sole arbiter of scientific truth is very likely promoting propaganda.

Источник: https://twitter.com/DrJBhattacharya/status/1747043305068913149
 
 
Serguei Badaev
Общество обречено, если в нем с помощью лжи и мошенничества можно улучшить свою жизнь и не столкнуться при этом ни с какими отрицательными последствиями.