?

Log in

No account? Create an account
Serguei Badaev


Выступление Греты Тунберг на Всемирном экономическом форуме в Давосе в январе 2019 г. показывает, что дело не ограничивается просто климатом, что речь идет об изменении политической и экономической системы. Перевод выступления на русский язык см. ниже.



(0:00)"Наш дом горит. Я здесь для того, чтобы сказать, что наш дом горит. Согласно IPCC нам осталось меньше 12 лет, пока мы еще можем исправить наши ошибки. За это время должны быть предприняты беспрецедентные изменения всех аспектов общества, включая сокращение выбросов СО2 по крайней мере на 50%. И, обратите внимание, эти цифры не включают в себя аспект равенства (equity), который абсолютно необходим для того, чтобы воплотить решения Парижского соглашения по климату во всемирном масштабе. Это также не включает в себя переломные моменты и петли обратной связи, например, крайне активный газ метан, который высвобождается из тающей вечной мерзлоты.

(0:52) В таких местах как Давос, люди любят рассказывать истории успеха. Но их финансовый успех достигается немыслимой ценой. В области изменения климата мы должны признать тот факт, что мы терпим поражение. Все политические движения в их современных формах поучаствовали в этом. А СМИ не смогли добиться широкого общественного понимания этой проблемы.

(1:22) Но люди, как Homo sapiens, еще не потерпели окончательного поражения. Да, мы проигрываем, но еще есть время, чтобы все изменить, мы еще можем все исправить. Все еще в наших руках. Но пока мы не признаем общее поражение нашей современной системы, у нас скорее всего нет шансов. Мы стоим лицом к лицу с катастрофой, которая приведет к неисчислимым страдание огромного количества людей, и сейчас не время, чтобы говорить вежливо, или концентрироваться на том, что нам можно говорить, а что нельзя. Пришло время говорить ясно и четко.

(2:06) Итак, климатический кризис - это великая проверка и самый сложный вызов, с которым когда-либо сталкивался человек. Главное решение, однако, настолько простое, что даже маленький ребенок может это понять. Мы должны прекратить выбросы парниковых газов. Мы либо сделаем это, либо нет. Вы говорите, что ничто в этой жизни не является черным или белым, но это ложь. Очень опасная ложь. Либо мы предотвратим глобальное потепление на 1.5 градуса, либо нет. Либо мы предотвратим запуск необратимой цепной реакции за пределами человеческого контроля, либо нет. Либо мы выберем возможность продолжения нашей цивилизации, либо нет. Это настолько черно-белое, насколько есть. У нас нет серой зоны, когда речь идет о выживании.

(3:03) У нас у всех есть выбор. Мы можем создать трансформационное действие, которое (неразб.) сохранит условия для человеческого существования в будущем. Мы можем продолжать наши дела как раньше и терпеть поражение. Это зависит от вас и от меня. Говорят, что мы не должны вовлекаться в активизм, что мы должны оставить все нашим политикам и просто голосовать за необходимые изменения. Но что нам делать, когда мы видим отсутствие политической воли? Что нам делать, когда политикам не нужны эти взгляды?

(3:43) Здесь в Давосе, как и во всех других местах, все говорят о деньгах. Кажется что только деньги и рост имеют значение и смысл. И так как климатический кризис - это кризис, к которому никогда не относились как к кризису, люди просто не понимают всех последствий нашей повседневной жизни. Люди не знают, что есть такая вещь как углеродный бюджет, и насколько невообразимо мал остаток этого углеродного бюджета, и изменения необходимы уже сегодня. Никакие другие современные вызовы не могут сравниться по важности с необходимостью широкого общественного осознания и понимания нашего быстро сокращающегося углеродного бюджета, который должен стать нашей новой международной валютой и сердцевиной современной экономики и экономики будущего.

(4::42) Мы сейчас находимся в таком историческом времени, когда каждый человек, осознающий опасность климатического кризиса, угрожающего нашей цивилизации и всей биосфере, должен открыто заявить об этом ясным и простым языком. Независимо от того, насколько неудобным или невыгодным это может быть. Мы должны почти все изменить в наших современных обществах. Чем больше ваш углеродный след, тем больше ваш моральный долг. Чем больше ваш общественный вес, тем больше ваша ответственность.

(5:15) Взрослые все время говорят, что они должны дать молодым людям надежду. Но мне не нужна ваша надежда. Я не хочу надеяться. Я хочу паниковать. Я хочу, чтобы вы чувствовали тот страх, который я чувствую каждый день. И затем я хочу действовать. Я хочу действовать так, как действуют во время кризиса. Я хочу действовать так, как если бы наш дом был охвачен огнем. Потому что так оно и есть.
 
 
Serguei Badaev
Рассуждая об информационной экологии, о том, сколько в общем информационном поле полезной информации, шума и дезинформации, Даниель Шмахтенбергер выделяет три уровня "загрязнения" или "ложности" информации.
(1) Нечестность. Человек, размещающий информацию в общем поле, знает, что эта информация ложная. Таким образом, это умышленный обман и дезинформация.
(2) Недостоверность. Человек, размещающий информацию в общем поле, считает эту информацию правдивой, хотя на самом деле, она не соответствует действительности. Таким образом, это неумышленный обман и дезинформация.
(3) Неполнота. Человек, размещающий информацию в общем поле, умалчивает о части информации, или принижает значение одних фактов и завышает значение других фактов, создавая таким образом неверное, одностороннее представление и подталкивая к определенным выводам. Это может быть умышленной или неумышленной стратегией и это можно квалифицировать как манипуляцию интерпретацией информации.

https://www.youtube.com/watch?v=7LqaotiGWjQ&fbclid=IwAR2iefDxT3uRFgP6Ud-6gNdT-SmWJ1sjHzwEnfUUDSjrqrzpOOXn5H0yaNQ
 
 
 
Serguei Badaev
12 June 2019 @ 08:39 am
Теплым летним ветерком
Толпа облагорожена,
На прогулке вечерком
Наряжена, ухожена.
Только я, как воробей,
Взлохмаченный, взъерошенный,
Белым пухом с тополей
Как снегом запорошенный,
В разговорах сам с собой
От вопросов вечных
Натыкаюсь, как слепой,
На прохожих встречных.
Нет, не вырасти траве
На кирпичной кладке,
И роятся в голове
Смутные догадки:
Чем походка птичней,
Тем люди симпатичней,
Чем вопросы вечней,
Тем люди человечней.
 
 
Serguei Badaev
С тех пор как я начал интересоваться политическим устройством общества, я постоянно натыкаюсь на споры о том, что из себя представляют левые взгляды, и что из себя представляют правые взгляды, кто такие левые, и кто такие правые в общем политическом спектре. Понятно, что изначально "левые" и "правые" означали лишь местоположение в пространстве. Но взгляды-то не определяются местоположением, можно ведь и пересесть, не меняя взгляды.
В связи с этим мне вспоминается, как в одном из диалогов Платона Сократ задается вопросом о происхождении этики и формулирует примерно следующий вопрос: добро является добром, потому что его любят Боги, или Боги любят добро потому, что оно является добром?
Вот и здесь мне хочется спросить: политические взгляды называются левыми, потому что их придерживаются левые политики, или это политики называются левыми, потому что они придерживаются левых взглядов?

Если кто может разъяснить, или дать ссылки на соответствующие источники, буду премного благодарен.
 
 
 
Serguei Badaev

(Фото: https://newspunch.com/cern-scientists-discover-particle-that-doesnt-follow-laws-of-physics/)

Сравнивая эти две истории я не могу отделаться от ощущения, что что-то здесь не так. Мягко говоря, двойные стандарты, а грубо говоря, дискриминация под видом борьбы с дискриминацией. Вы не находите?

Вот первая история.
В разгар слушаний по назначению Бретта Кавано в Верховный суд США профессор Джорджтаунского университета Кристин Фер написала твит, в котором охарактеризовала республиканских членов судебного комитета Сената как "облеченных властью белых мужчин, оправдывающих присвоение полномочий серийным насильником" (под серийным насильником имеется в виду Б. Кавано). Развивая свою мысль, она написала, что они "заслуживают ужасной смерти, и в то время как они будут испускать свой последний вздох, феминистки будут над ними смеяться". Далее она предложила кастрировать мертвые тела и скормить их свиньям. Университет Джорджтауна заявил в связи с этим, что данные заявления не нарушают установленных правил университета.
(Википедия)


Вот вторая история.
29 сентября 2018 года физик-теоретик из итальянского университета Пизы, Алессандро Струмия, который работал по приглашению в ЦЕРНе, выступил с докладом на семинаре "Теория высоких энергий и гендер". В своем выступлении он использовал библиометрические данные, чтобы показать, что в физике нет никакого предубеждения против женщин и что именно мужчины в физике подвергаются дискриминации по сравнению с женщинами. В своем выступлении он сослался также на хорошо известный "Парадокс гендерного равенства", а именно, что в странах, которые имеют более высокий индекс гендерного равенства, наблюдается снижение доли женщин в областях, по-английски обозначаемых STEM (= естественные науки, технология, инженерия, математика). Руководство ЦЕРНа удалило слайды доклада Струмии с сайта конференции, а 1 октября объявило о лишении его должности приглашенного ученого в ЦЕРНе, назвав его выступление крайне оскорбительным. Пизанский университет и Европейский совет по исследованиям (ERC) объявили о начале расследования. К 6 октября на сайте "Частицы за справедливость" появилась воззвание, осуждающее Алессандро Струмия, под которым поставили свои подписи около 1600 физиков. К настоящему времени количество подписей под этим воззванием увеличилось в несколько раз.
(Википедия)
Статья в Nature.
Статья в "Гардиан".
Подписи физиков на сайте "Частицы за справедливость".
Дополнительные подписи.
--------------------------------------
 
 
 
Serguei Badaev



В английском языке есть такое выражение "smell the rat". Дословно оно означает "пахнуть крысой". Речь идет о том, что в какой-то ситуации вы начинаете подозревать, что все не так, как вам пытаются представить, что все на самом деле иначе, что вас пытаются ввести в заблуждение.

Почему для меня проблема глобального изменения климата пахнет крысой? Потому что, чем больше я пытаюсь разобраться в действительном положении вещей, тем менее убедительно для меня звучат аргументы сторонников глобального потепления. Я все чаще и чаще натыкаюсь на противоречия, умолчания и одностороннюю подачу фактов, то есть все те признаки, которые указывают на манипуляцию общественным мнением. Но мне казалось, что сами факты остаются теми же самыми, что отличаются лишь их интерпретации. Я полагал, что факты настолько неприкосновенны в науке, что на них ни у кого рука не поднимется.

Здесь я хочу обратить ваше внимание на тот случай, когда сами факты с течением времени изменяются до неузнаваемости.

На картинке в начале текста вы видите среднегодовую температуру Земли, как она представлена агенством NASA. Это классическая картинка, которая иллюстрирует чуть ли не каждый разговор об изменении климата. Обратите внимание на период времени с 1940 по конец 70-х годов. Возможно вам покажется странным, что за период почти 35 лет температура в целом практически не растет при том, что концентрация СО2 растет в это время теми же самыми темпами. Но вы удивитесь еще больше, если посмотрите на следующий график, который представлен в статье в Википедии о глобальном похолодании:


(Global Cooling Wikipedia)

Обратите внимание на отрезок времени с 1940 года по 1970 г. За этот период наблюдается явный тренд на снижение температуры. Здесь есть два момента, на которые нужно обратить внимание. (1) Второй график - это температура северного полушария, а не всей Земли. (2) Это неопубликованные результаты. Встает вопрос: можно ли им доверять? Если в этот период в северном полушарии наблюдалось снижение температуры, то есть ли этому еще какие-то свидетельства?

Обратимся к той же статье в Википедии. В ней говорится, что в начале 70-х годов на фоне почти трех десятилетий снижения температуры ученые спорили, ждет ли нашу планету очередной ледниковый период, или период потепления. В 1972 году Национальный совет по науке США (National Science Board) в своем докладе обсуждал возможность того, что планета вступает в период похолодания ("Judging from the record of the past interglacial ages, the present time of high temperatures should be drawing to an end, to be followed by a long period of considerably colder temperatures leading into the next glacial age some 20,000 years from now."). В своем докладе в 1974 году тот же Совет сделал следующее заявление: "В течение последних 20-30 лет глобальная температура понизилась, без явной закономерности вначале и особенно резко за последнее десятилетие" ("During the last 20-30 years, world temperature has fallen, irregularly at first but more sharply over the last decade.")

В отчете Национальной академии наук США за 1975 г. говорится: "Средняя температура поверхности Земли в северном полушарии увеличивалась с 1880-х годов до примерно 1940 года и затем снижалась". (
"The average surface air temperature in the northern hemisphere increased from the 1880's until about 1940 and has been decreasing thereafter.")

Журнал "Тайм" в своем выпуске от 24 июня 1974 года в статье, озаглавленной "Еще один ледниковый период?", писал: "Атмосфера становится постепенно все холоднее за прошедшие три десятилетия" (
"the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three decades").

Может быть это похолодание наблюдалось в северном полушарии, а в южном при этом наблюдалось сильное потепление, которое скомпенсировало это похолодание. Давайте посмотрим на соотношение температур северного и южного полушарий:




(Взято отсюда)

Как видно из графика температура в южном полушарии (синий цвет) в целом соответствует температуре в северном полушарии (красный цвет).

В результате мы приходим к ключевому вопросу: почему на графике глобальной температуры NASA мы не видим снижения температуры за период с 1945 по 1975 годы?

Вот почему для меня вся эта история пахнет крысой.

 
 
 
Serguei Badaev

(Фото: https://readitify.com/sapiens-brief-history-humankind-pdf-yuval-noah-harari/)

(1)

Глава 19 в книге Юваля Ной Харари "Sapiens" является в каком-то смысле ключевой, так как предлагает понимание автором исторического процесса в целом и тот угол зрения, под которым была написана вся книга. Называется она "И зажили счастливо". Дочитав книгу до этой главы проницательный читатель сразу почувствует иронию, потому что это именно то, в чем сомневается Харари. Жизнь людей кардинально изменилась с ходом истории. Но стали ли люди счастливее? А если не стали, то "что толку развивать сельское хозяйство, города, письменность, денежную систему, империи, науку и производство?" (стр.446). Харари считает, что это самые важные вопросы, на которые должна отвечать история как наука.

(2)

Харари считает, что существует три варианта ответа на этот вопрос. Первый вариант ответа он называет прогрессивистским взглядом на историю. Суть его состоит в том, что человеческие возможности неуклонно расширяются, качество жизни улучшается и человек живет более счастливо. С точки зрения Харари этот взгляд вызывает сомнения, так как временами и местами условия жизни могли и ухудшаться. Это довольно странное основание для сомнения, так как очевидно речь идет о некотором усредненном уровне на больших исторических отрезках времени, что не исключает локальных отклонений.

(3)

Второй вариант ответа представляет собой противоположный взгляд. Человеческие возможности расширяются, жизнь улучшается, но люди становятся более несчастными. Эта точка зрения исходит из того, что эволюция приспособила людей к жизни охотников-собирателей, и чем больше мы отдаляемся от такой жизни, тем более несчастными мы становимся.

(4)

Третий варинат ответа Харари называет нюансированным подходом. По сути это первый вариант, но с оговорками.

Read more...Collapse )

 
 
Serguei Badaev

(Фото: https://www.ted.com/talks/yuval_noah_harari_what_explains_the_rise_of_humans?language=ru)

Почему Юваль Ной Харари считает аграрную революцию обманом?

(1)

Вторая часть книги Ю.Харари "Sapiens" посвящена аграрной революции. Однако собственно вопросу перехода от общества охотников-собирателей к аграрному обществу посвящена только одна глава этой части, глава 5, которая названа автором очень неожиданно - "Величайший в истории обман".

(2)

Почему же Ю.Харари назвал главу об аграрной революции "Величайший в истории обман"? Почему он открыто утверждает, что "аграрная революция - это величайшая в мире афера" (стр.98). Кто кого обманул? И в чем именно? Ответ Харари поражает своей неожиданностью. Он считает, что это пшеница, рис и картофель обманули человека. "Не Homo sapiens приручил их - скорее это растения заставили человека служить себе" (стр.98). "Пшеница добилась своего, обманув беднягу сапиенса. Полуобезьяна жила себе счастливо, охотилась и собирала растительную пищу, но примерно 10 тысяч лет назад занялась культивированием пшеницы" (стр.99). "Нет, это не мы одомашнили пшеницу. Это она одомашнила нас" (стр.100).

Read more...Collapse )

 
 
 
Serguei Badaev


(Фото: http://www.mirprognozov.ru/prognosis/society/istorik-yuval-noj-xarari-%C2%ABhomosapiens-ischeznet-i-nasha-istoriya-oborvetsya%C2%BB/)

(1)

Основной вопрос, на который пытается ответить в своей известной книге "Sapiens" Юваль Ной Харари, это вопрос о том, каким образом человек, как биологический вид, смог добиться такого превосходства над другими биологическими видами на Земле. Он говорит о трех революциях, в результате которых человек занял доминирующее положение на нашей планете. Это когнитивная революция (70 000 лет назад), аграрная революция (12 000 лет назад) и научная революция (500 лет назад).

(2)

Определенные факторы способствовали возвышению человека. Харари упоминает среди них большой размер мозга, прямохождение, умение пользоваться орудиями, высокую способность к обучению, сложный социальный образ жизни и умение пользоваться огнем. Но главной причиной победоносных успехов человека как вида Харари считает язык (стр.27)*.

(3)

Разбору так называемой когнитивной революции Харари посвящает главу 2. "Древо познания". Собственно когнитивной революцией Харари называет "появление в период между 70 и 30 тысяч лет новых способов думать и общаться" (стр.30). Очевидно, что когнитивная революция затрагивала не только язык, но и мышление человека. Но Харари в своем анализе ничего не говорит о мышлении, сосредоточиваясь исключительно на языке. Он вполне обоснованно замечает, что многие животные также пользуются языком, но язык человека принципиально отличается от языка животных.

(4)

Что же его отличает?

Read more...Collapse )

 
 
Serguei Badaev
03 August 2018 @ 10:57 pm

Знаете ли вы эти болгарские выражения?

Задание 15.

(1) повече или поалко

(2) сандък за боклук

(3) бухалът буха

(4) гълъб гука

(5) това вреди на околната среда

(6) търся под вола теле

(7) веднъж-дваж

(8) гледам през розови очила

(9) весели цветя

(10) и дума да не става!

(11) горска ягода

(12) ветроходен кораб

(13) гнус ме е

(14) горе главата!

(15) хвърлям камъни в градината на някого

--------------------------------------------------------------------------------
Чтобы посмотреть ответы, перейдите по ссылке ОТВЕТЫ.