Когда Робинзон Крузо живет один на острове, то он свободен от чьей-либо власти и какого-либо принуждения. Он свободен также использовать все, что его окружает на острове, в качестве ресурса в своей борьбе за выживание. Но когда на его острове появляется Пятница, то он не относится к нему как к ресурсу таким же образом, как он относился к кокосовым пальмам, диким козам или морской рыбе. Он не относится к нему как к послушному инструменту, как он относился к ружью или ложке. Появление Пятницы приводит к образованию зачаточного сообщества. И даже несмотря на разный иерархический статус между Пятницей и Робинзоном, их совместное проживание и сотрудничество повышает их шансы на выживание, особенно в случае внешней угрозы.
Таким образом, совместная жизнь в сообществе повышает уровень жизни всех членов сообщества и требует определенных правил сосуществования, ограничивающих индивидуальную свободу. Правила общежития - это та цена, которую индивидуум готов платить за все преимущества жизни в сообществе. Если бы Пятница или Робинзон считали, что цена ограничения свободы слишком высока, то они могли бы разойтись в разные концы острова и жить жизнью одиноких отшельников.
В темном небе за моим окном слышны крики диких гусей, летящих на север.
А вам не кажется, что весь этот ажиотаж вокруг электромобилей несколько преждевременен? Пока в мире 70-80% электроэнергии вырабатывается из ископаемого топлива, ничего экологически чистого в использовании электроэнергии нет. А то получается парадоксальная ситуация - то же самое топливо, которым можно было бы заправить автомобиль, мы сжигаем, чтобы получить электричество, потом заряжаем этим электричеством автомобиль и гордимся, что он экологически чистый и весь из себя "зеленый".
Ситуацию может изменить только атомная энергия. Когда преобладающая часть электроэнергии будет получаться от АЭС, тогда это будет иметь хоть какой-то смысл.
За последние несколько лет столько теорий заговора оказались реальностью, что конспирология вполне может претендовать на то, чтобы занять место среди серьезных и всем миром признанных наук.
Социалисты одержимы проблемой неравенства. Они видят в неравенстве проблему даже тогда, когда никакой реальной проблемы там нет. Это потому, что они подходят к этой проблеме не умом, а чувством. Они чувствуют в неравенстве несправедливость. О том, что используется именно эмоциональный подход, а не рациональный, говорят два факта.
Первый факт - социалисты не могут рационально определить, что они понимают под неравенством, то есть, насколько велики должны быть различия, чтобы их можно было квалифицировать как неравенство. Например, если один человек получает доход в 1000 у.е., а другой в 100 000 у.е. - это неравенство. А если 1000 у.е. и 2000 у.е.? А если 1000 у.е. и 1500 у.е.? И так далее. Уменьшая разницу, мы никогда не сможем рационально определить, где кончается неравенство и начинается равенство, если конечно, равенство не понимать в идеально математическом смысле.
Второй факт - социалисты не могут рационально определить, какие проблемы порождает неравенство. При обсуждении этого вопроса они обычно говорят о проблеме бедности, или о проблеме богатства, нажитого неправедным путем, но они не могут сказать, а в чем, собственно, проблема самого неравенства. В чем проблема того, что один человек получает доход в 1000 у.е., а другой в 100 000 у.е.? Понятно, что человек, который получает меньше, может завидовать тому, кто получает больше. Но это проблема самого завистника, а никак не проблема неравенства.
Давайте представим гипотетическую ситуацию, когда есть два острова, на которых живут две группы людей, во многом схожие друг с другом. При прочих равных на первом острове полное экономическое равенство - доход всех жителей составляет 1000 у.е. А на втором острове вопиющее неравенство - все население имеет доход в 1500 у.е., а несколько человек имеют доход в 100 000 у.е. На каком острове вы хотели бы жить? Мне кажется, любой разумный человек предпочтет жить на втором острове. Что-то мне подсказывает, что и социалисты захотят жить на втором острове, но при этом заклеймят эту жизнь как несправедливую и потребуют обложить богатых дополнительным налогом, а "бедным" предоставить пособия и бесплатные льготы.
Законы математики и физики отражают глубинные характеристики нашей реальности. Никто в здравом уме и твердой памяти не сомневается, что они будут одинаково хорошо работать и в Германии, и в Индии, и в Египте. Нет никакой немецкой математики, индийской физики или египетской химии.
Но при этом относительно Бога у всех очень разные представления - у христиан в Германии одни, у индуистов Индии другие, а у арабов в Египте третьи. А ведь Бог этот, по идее, должен быть еще более глубинной характеристикой нашей реальности, еще более базовой, чем та, что описывается математикой, физикой или химией.
Одно из двух - либо Бога как реальности нет, и тогда то, чему учат религии, это плод человеческого воображения, либо эта реальность есть, и религии являются своего рода гипотезами, описывающими эту реальность. Если верно второе, то человечеству необходимо найти способы проверки этих гипотез и оставить из них только ту, которая лучше всего согласуется в реальностью, то есть с эмпирическими данными.
Как так получилось? Когда человек верит, что гром и молния на небе случаются потому, что Зевс едет на своей колеснице, то это считается суеверием и заблуждением. А когда человек верит, что Бог боролся с человеком и потом повелел ему обрезать крайнюю плоть, то это считается чем-то духовным и возвышенным. Когда человек верит, что извержение вулканов происходит из-за деятельности Гефеста, то это считается пережитком прошлого и мифом. А когда человек верит, что хлеб и вино во время евхаристии превращаются в кровь и плоть Иисуса, который сидит с правой стороны от Бога, которым он сам при этом и является, то это считается духоподъемным и ведущим к мистическому основанию всего бытия.
Не получится ли так, что лет через 50-100 мы будем все эти верования считать чем-то детским и примитивным? И сможем ли мы создать к тому времени такие представления о Боге, которые удовлетворяли бы нашу веру, но не принижали бы наш разум?
Социалисты предлагают социализм как лечение от всех бед и проблем капитализма. Но это как раз тот случай, когда лечение хуже болезни. В медицине это называется ятрогенное заболевание, то есть болезнь, вызванная медицинским вмешательством.
